Am 27. November 2025 kündigte Präsident Donald Trump an, dass die Vereinigten Staaten „sehr bald“ Bodeneinsätze gegen mutmaßliche Drogennetzwerke in Venezuela durchführen werden. Diese Ankündigung folgt auf monatelange Eskalation: maritime Schläge in der Karibik, die nach Angaben der Regierung bereits 85 Prozent der seegebundenen Drogenlieferungen aus der Region abgefangen haben, die Freigabe von CIA-Sonderoperationen sowie die Einstufung des angeblichen venezolanischen „Cartel de los Soles“ als terroristische Organisation. Kriegsminister Pete Hegseth erklärte, diese Klassifizierung eröffne neue militärische Optionen, darunter gezielte Angriffe auf Produktionsstätten. So berechtigt der Kampf gegen Drogenkriminalität erscheinen mag – die geplante Intervention wirft grundsätzliche Fragen auf: nach den tatsächlichen Ursachen der amerikanischen Drogenkrise, nach der historischen Rolle der USA in Lateinamerika und nach der Plausibilität einer militärischen Lösung.
Die Opioid-Krise, die Trump mit Venezuela in Verbindung bringt, ist in erster Linie ein amerikanisches Eigengewächs. Ihr Ausgangspunkt liegt nicht in karibischen Dschungellaboren, sondern in den Vorstandsetagen und Arztpraxen der USA. Seit der Markteinführung von OxyContin 1995 durch Purdue Pharma (Familie Sackler) wurden Opioide massiv als „kaum suchterzeugend“ beworben, obwohl interne Firmendokumente das Gegenteil belegten. Zwischen 1999 und 2019 starben allein durch verschreibungspflichtige Opioide etwa 247.000 Menschen; insgesamt forderte die Krise in diesem Zeitraum über 450.000 Tote. Die Sacklers entnahmen dem Unternehmen bis 2018 mehr als 10 Milliarden Dollar, während in Bundesstaaten wie Michigan sogenannte „Pill Mills“ entstanden – Praxen, die teilweise Hunderte Rezepte pro Tag ausstellten. 2020 bekannte sich Purdue in einem Vergleich mit dem Justizministerium dreier Straftaten schuldig und zahlte 8,3 Milliarden Dollar; im Januar 2025 kamen weitere 7,4 Milliarden Dollar aus einem Mehrstaaten-Vergleich hinzu. Diese Zahlen zeigen: Die größte Drogenkatastrophe der amerikanischen Geschichte wurde nicht importiert, sondern von FDA-Zulassungen, Lobbyarbeit und finanziellen Anreizen für Ärzte gemacht.
Gleichzeitig ist der Anteil Venezuelas am amerikanischen Drogenmarkt vergleichsweise gering. Nach Schätzungen der DEA durchlaufen nur etwa 8 Prozent des in die USA gelangenden Kokains venezolanische Gewässer; die Hauptwege verlaufen seit Jahren über Zentralamerika und Mexiko. Dies mindert nicht die Korruption im Maduro-Regime, macht aber deutlich, dass eine militärische Fokussierung auf Venezuela den Kern des Problems verfehlt.
Besonders brisant wird die Angelegenheit durch die historische Rolle amerikanischer Behörden selbst. In den 1980er Jahren finanzierte die CIA im Rahmen der Iran-Contra-Affäre die nicaraguanischen Contras teilweise über Kokain-Geschäfte, die in Los Angeles in Crack umgewandelt und in afroamerikanischen Vierteln vertrieben wurden. Entklassifizierte Dokumente und der Bericht des CIA-Generalinspektors von 1998 bestätigen, dass Agenten zwar keine direkten Lieferungen organisierten, aber wiederholt mit bekannten Schmugglern zusammenarbeiteten und deren Strafverfolgung behinderten. Ähnliche Muster wiederholten sich in Kolumbien und Mexiko, wo Anti-Drogen-Programme gelegentlich mit Kartellfraktionen kooperierten, um linke Guerillas zu bekämpfen. Die USA haben somit über Jahrzehnte hinweg Strukturen mitgeschaffen oder geduldet, die sie heute militärisch bekämpfen wollen.
Hinzu kommt die zeitliche Nähe zu einem anderen sensiblen innenpolitischen Vorgang: Am 19. November 2025 unterzeichnete Trump ein Gesetz, das das Justizministerium verpflichtet, bis spätestens 19. Dezember 2025 sämtliche Epstein-Akten freizugeben – einschließlich Fluglisten, Aussagen von Opfern und Kommunikation mit prominenten Personen. Sein Name taucht in bereits veröffentlichten Teilen auf; das Weiße Haus hatte das Gesetz lange blockiert, bevor Trump es schließlich als „Sieg für Transparenz“ pries, allerdings mit Ausnahmeregeln für „nationale Sicherheit“. Die plötzliche außenpolitische Eskalation gegen Venezuela lenkt in diesem Moment Aufmerksamkeit von Fragen ab, die das Vertrauen in amerikanische Eliten weiter erschüttern könnten.
Bodeneinsätze in Venezuela bergen erhebliche Risiken: Maduro hat Gegenwehr angekündigt, Russland und China haben ihre Präsenz in Caracas ausgebaut, und frühere Interventionen (Panama 1989, Irak 2003) zeigen, dass Regimewechsel selten die versprochenen Probleme lösen, sondern oft neue schaffen. Nachhaltiger wäre eine Politik, die endlich die eigenen Hausaufgaben macht: konsequente Regulierung der Pharmaindustrie, flächendeckende Behandlung statt Strafverfolgung von Abhängigen und ehrliche Aufarbeitung historischer Verflechtungen.
Solange die USA ihre eigene Verantwortung für die eigene Opioid-Katastrophe leugnen und mit militärischen Abenteuern von internen Skandalen ablenken, bleibt jede Intervention in Venezuela nicht nur fragwürdig, sondern kontraproduktiv. Ein Krieg gegen Drogen, der die eigenen Fehler ignoriert, ist kein Krieg gegen Drogen – er ist ein Krieg gegen die eigene Glaubwürdigkeit.
Der Artikel erschien auf English im Original bei defense-news.io
